Signaturen "Ej politiskt korrekt" skriver i sin insändare i Metro att stringtrosor som syns i byxlinningen talar om för mannen att hon är sexuellt tillgänglig. Han kunde lika gärna ha använt signaturen "Grottmannen" eller "Socialt handikappad".
För det första, de flesta av oss ÄR sexuellt tillgängliga. Men inte för ALLA. Inte för vem som helst. Inte för första bästa neandertalare till karl som vill doppa sin åderpåle i lite kött.
Jag är så trött på att en kvinna som i princip inte är ingjuten i cement av vissa män anses vara "tillgänglig" för att hon har på sig det eller det, eller "ser kåt ut", eller vilken dagens ursäkt för att få bete sig som en babianhanne råkar vara.
Har det någonsin slagit dessa dyrkare av den egna skinnfliken, dessa individer utan spår av de senaste årmiljonernas sociala evolution, att "sexuellt tillgänglig" inte behöver betyda att man är tillgänglig för just dem? Jag är sexuellt tillgänglig, om du är en fräsch och skarpsint brud, i passande ålder med lämplig civilstatus. Men jag är inte tillgänglig för alfahannar med kuk-hybris. Börjar mönstret framträda? Alltså; "sexuellt tillgänglig" är inget allmänstatus som indikerar "ta för er, gossar". Trillar polletten ner nu? Vi är faktiskt mer kräsna än så.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar