onsdag 12 maj 2010

Vilks vill ha däng?

Vilks må ha all rätt i världen att uttrycka sina åsikter och skapa sin konst. Men någonstans finns en gräns för vad som är vettigt, och vad man bör göra. Nu har han avbildat nakna homosexuella iförda Muhammed-masker. Någonstans måste den killen hysa en överdos dödslängtan. Man kan vara provokativ konstnär utan att gå över alla gränser och bevisa att provokationen får gå före all konstnärlighet och framförallt god smak. Jag förstår inte varför man måste ställa saker på sin spets och sedan pusha lite till. Vid det här laget tycker jag Vilks har passerat konst, och hänger sig åt onödig provokation. Varför måste han ge sig på profeten Muhammed, igen och igen? Nog för att det är sunt att kunna ta sin religion med viss distans, men när provokationen är avsiktlig och upprepas igen och igen och igen, till vad som syns noll nytta, så börjar jag undra om han försöker bli konstmartyr eller något annat lika patetiskt. Ge upp, Vilks. Vi vet redan att du saknar gränser och smak. Vi vet vem du är. Låt nu profeten vara ett tag.

Kommentar 27/5: Har sedan inlägget skrevs kontaterat att 1) Vilks använde någon annans material, fortfarande med samma luddiga uppsåt, och 2) att kritisera Vilks likställs av många med att man är emot yttrandefrihet. Måste man älska vartenda pucko som öppnar truten bara för att man tycker att de ska ha rätt att göra det?

9 kommentarer:

Magnus A sa...

Vilks visade kräkningar mot kristna, bl a med Ecce Homo -- det tycker du inte går för långt? -- och det liknande i filmen var inget han själv hade gjort. Filmen tycks ha påmint om Ecce Homo med "muhammedmask"; egentligen bara en med skägg som jag tyckte liknade Ola Salo.

Men nästan inga ändrar åsikt, och kanske inte du heller.

Även om ansiktsmasken hade liknat muslimernas profet är det inte rimligt att våldsamma muslimer ska stoppa det. Islam måste lära sig att bli "hånat". Det fick kristendomen göra genom det enda möjliga sätt, att den blev hånad. Om inte det går är yttrandefrihet och vårt fria samhälle historia. Jag noterar vilken sida du verkar ställa dig på, men till ditt försvar ska sägas att du inte verkar begripa denna problematik.

Men sättet att tysta Vilks andra som vill håna religionen islam (eller andra religioner, men de andra är det inga problem med; Vilks har nu gjort "judesuggan" samt häcklat Jesus och South Park har hånat alla religioners stiftare med bara drabbats av muslimsk vrede) och så döda yttrandefriheten är att vanliga människor tar parti för de som vill tysta.

(Apropå South Park menar man att det är ett kraftigt slag mot yttrandefriheten. Redan 2007 drog ett av världens äldsta universitetsförlag in en bok om hur islamism finansieras av Saudiarabien efter att den saudiske sheik som låg bakom merparten av denna finansiering hotade att stämma förlaget som riskerade att gå under (se t ex World Net Daily), och en rad liknande fall finns.)

Vilks har varit som professor inom vill jag minnas konsten och dess gränser.

John sa...

Nej Magnus, Callisto har helt rätt. Jag är själv inte överförtjust i muslimer och islam, men oavsett vilken religion det är man skämtar om så går gränsen för det smakliga någonstans. Varför ska man överhuvudtaget skända/förlöjliga/håna någon religion? Vad vinner man pådet?

BZP sa...

Nej. Callisto har totalt fel, för det är ingen åsiktsfråga utan handlar om yttrandefrihet.. vidare handlar det inte om att vinna, utan om att inte förlora: och att inte förlora yttrandefriheten.

Och yttrandefriheten är absolut. Antingen försvarar man Vilks rätt till yttrandefrihet oavsett hur fånig man än tycker han är.. eller så ger man indirekt stöd till dessa terrorister. (Och alla andra grupper som vill avskaffa yttrandefriheten)

Finns inget sånt som "lite" yttrandefrihet dvs man får bara säga saker som inte "kränker" någon.. I ett sådant fall så finns det INGEN yttrandefrihet.

Så enkelt är det och inte upp till debatt mer än detta beteende är, det måste straffas och kan inte tolereras i en demokrati. (att folk anfaller andra som utövar sin yttrandefrihet) Punkt.

Yttrandefriheten är även densamma rättighet som skyddar er rätt att prata skit.. glöm inte det heller.


Och slutligen.. ingen bjöd in dessa gnälliga muslimer, de visste vad det gällde och kom av fri vilja och antagligen bara för att just bråka, så allt babbel om provokation faller VÄLDIGT platt..
Det är ungefär lika löjligt som att gå på gayklubb och börja slåss för att det finns homosexuella där!

Johnny sa...

Det är finns ingen ursäkt för de som hotar och använder våld. Lars Vilks rätt att uttrycka sig är grundlagsskyddad. Våldsverkarna skall utvisas på livstid om de inte är svenska medborgare, annars skall de ha långa fängelsestraff. Yttrandefriheten är heligare än alla religioner, gudar och profeter. De som inte respekterar vår yttrandefrihet är grova brottslingar.

Det är obegripligt att ni sympatiserar med brottslingar och inte med offret.

Sandstrp sa...

Callisto, jag blir provocerad av din fördomsfulla och trångsynta åsikt. Enligt din egna åsikt så är du därmed förbjuden att yttra den. Känns det bra?

Prusilusken sa...

Hmmm...the fact that something pisses off a lot of people doesn't necessarily make it art.

That being said, I am a great supporter of freedom of speech, however, I am not ashamed to say that I also happen to like the idea of common courtesy a lot.

You have the RIGHT to hurt other people's feelings while expressing your personal opinions.
That doesn't mean you are OBLIGATED to put a sound (or an art piece) to every obnoxious thought in your head...

I completely respect and support Vilks' right to do what he does.

That I have trouble respecting him as a decent human being and probably wouldn't want to sit next to him at a dinner party is quite another matter.

xo Lise.

Callisto sa...

Man kan tycka att Vilks är en provokativ idiot, OCH tycka att han har rätt att vara det. Jag har insett att man uppenbarligen direkt blir ihopklumpad med anti-yttrandefrihetsåsikter om man tycker att Vilks går för långt. Man kan vara för öppet klimat, för yttrandefrihet, och tycka att Vilks trampar fett i klaveret och inte lyckas klargöra något vettigt syfte med det. Till detta kan läggas också att vara mot våldet som Vilks utsätts för. Att jag förstår att det hettar till för vissa betyder inte att jag försvarar det. Vilks är lite som kidsen som viftade framför ansiktet på andra i mellanstadiet och tjoade "luften är fri". Det var inte rätt, men de fick en och annan smocka till slut.

lilithsvalin sa...

Debatten blir så enkel om man bara får det till att man antingen är för eller emot yttrandefriheten när hela diskussionen snarare handlar om vi ska ha en liten uns av respekt mot varandra eller inte när vi yttrar oss. Man får tycka vad man vill om Vilks, älska honom eller hata honom. Om någon väljer att kritisera honom så handlar inte det om avsaknad av respekt för yttrandefriheten, man har bara sagt sin åsikt, och var det inte precis det som vara viktigt?

Callisto sa...

Nu är det liksom inne att tycka att Vilks är nåt slags hjälte och förgrundsfigur i kampen för yttrandefriheten. *suck*